__________________________________________ Articulo Original ___________________________
Leí con interés los comentarios del Ing. Romero acerca de lo que él califica como “Un gasto innecesario”, “Una falta de entendimiento “, “Una ignorancia total”, “Una amenaza para el bienestar de la población y “Una total irresponsabilidad”, todo en referencia al dragado del Rio San Francisco después de la tormenta Ágata. Dice que es así la situación no solo por su carácter en cuanto un aumento de riesgos para el pueblo de Panajachel, sino también por los daños ecológicos adicionales aportados al lago… y tengo algunos comentarios y preguntas al respeto.
Desafortunadamente por este argumento ‘stealth’ (no visible con radar), esta insinuación no es correcta, y las fotos que se ofrece en apoyo al argumento de una supuesta canalización de 8.5 metros de ancho contra un claro entre el cañón del supuesto ‘cauce natural
1’ de 85 metros es un fraude:
la canalización (dragado) final del rio en ningún instancia es más estrecha que el claro del recién construido Puente de Amistad (44 metros), y en la mayoría del lecho dragado es mucho más ancho (60-70 metros).
Entonces, como el rio después del dragado que originó Ágata no es más estrecho que antes sino más ancho, el supuesto incremento obligado en la velocidad tampoco existe... y con ella, el supuesto incremento del mal llamado ‘riesgo’.
Como punto aparte, el vinculo que se trata de establecer entre velocidad y riesgo es también si no un fraude, una verdad a medias. La velocidad de un cuerpo de agua es solamente una característica física mas, como el claro de un puente o la altura de un edificio…y no necesariamente de por si un ‘riesgo’. Mas bien, es un ‘factor’ de cálculo, y entonces un dato neutral. Solo llega a ser un ‘riesgo’ si la manera en que se maneja esta característica es inadecuada. Por ejemplo, si son buenas las bordas del rio y las características físicas estan bien manejadas, el ‘riesgo’ no incrementa. Punto. Por el otro lado, si son malas o no existentes las bordas, si incrementa. Es decir, en el manejo del cauce, se trata la velocidad como cualquier otro variante, y se prepara adecuadamente. Toda condición de diseño y calculo; caudal, velocidad, tipo de suelo, periodicidad y duración de crecidas, presión hidrostática, sinuosidad, calidad y cantidad de material arrastrado… todo puede ser llamado un ‘riesgo’. Sin embargo, solo se convierte en riesgo cuando no se lo toma en cuenta el ingeniero al calcular su solución. Para usar otro ejemplo, el riesgo de saltar de un avión depende no de la altura del avión, pero de si la persona tiene o no una paracaídas puesta, y si lo sabe usar... o no. Como veremos más adelante, un rio aluvial una vez suelta sobre la llanura aluvial, rápida o lenta, es peligrosa en sus crecidas porque no tiene un cauce definido.
De todas formas y aprovechando del espacio, hablamos de la velocidad no en forma alarmista, sino científica. Haciendo falta cálculos en el documento original, ofrezco los que siguen. Para empezar, el nuevo Puente de Amistad tiene un ancho libre de aproximadamente 44 metros y una altura libre de aproximadamente 5-6 metros
2. Con la crecida de TT Ágata, el rio pasó por debajo del puente con más de 3 metros libres
3 , que es decir que la profundidad del agua ahí era de aproximadamente 1.75 mts en cuanto mucho, y con una velocidad de 6.86 mt/s. Rio abajo, el ancho del cauce se amplía hasta 70 metros, un incremento del 59%. Ahí, la profundidad bajo a un máximo de 1.3 metros con una velocidad de 5.78 mt/s
4. Es decir,
ampliando el ancho en 59% solo disminuye la velocidad 1.08 mt/s , o sea en 15%. Espero que esto no es el gran
aumento (pero al revés!) del riesgo causado por el dragado que alega, porque en si el rio es, después del dragado, 15% MENOS peligroso
5.
Aun si fuera el mundo perfecto y se pudiera alcanzar el ancho del cañón rio arriba que dice el documento que tiene 85 metros, la velocidad solo baja a 5.36mt/s con una profundidad de 1.15 metros. Todavía muy poca la diferencia de velocidad, factor que dicen que es la causa de “Una amenaza para el bienestar de la población “. A mí aparecer, y tomaando en cuenta los calculos actuales, se me hace totalmente insignificantico... y más aun, porque el estrechamiento del cauce que se alega ni se quiera existe.
Entonces, tomando en cuenta todo los hechos expuestos arriba; que el lecho del rio es
más ancho ahora que antes6, y viendo la pequeña escala de los cambios actuales en la velocidad del rio (disminuiendo!) con los cambios de anchuras conocidas que propiciaron
velocidades mas bajas, todavía opinarán los expertos que dragar el rio demuestra “Una falta de entendimiento “, y “Una ignorancia total” por
cuestiones de velocidad a causa del dragado?
Riesgo real: Arrastre
Como sabemos, el Rio San Francisco es un rio aluvial… género natural que no respeten fronteras, que con cada crecida rellenan sus lechos, brincan sus bordas y restablecen sus rutas hacia abajo sobre terrenos nuevos. El problema para Panajachel, entonces, es obvio: si no dragan jamás el rio, no hay más que abandonar el abanico aluvial al rio, porque si no dragan el rio, por definición y ley natural se desbordará, siempre con consecuencias devastadoras para quienes estén todavía ahí. El Rio Quiscab, en una
situación natural idéntica al Rio San Francisco (excepto que no hay ningún asentamiento humano grande sobre la llanura
7 y no lo dragan), y en la misma tormenta Ágata (que causo daños mayores en Panajachel a pesar de que el rio en términos generales se quedo entre su cauce)… el Rio Quiscab no dragado caminó su lecho
650 metros hacia el oeste en una noche8... y dos semanas después se volvió a otra nueva ruta todavía otros
300 metros distante! Solo se puede imaginar los daños que causara el Rio San Francisco en condiciones iguales, o sea ‘no dragado’, en ‘el estado natural’, si las autoridades lo tratara como recomiendan los ‘expertos’ y dejaron de dragar despues de grandes aportaciones de materiales.
.jpg)
Visto solamente en términos de riesgo (dejando de un lado por el momento las cuestiones de carácter ambiental), a mi aparecer solo existen dos opciones para la gente de Pana: o encauzar y dragar el rio…o abandonar el lugar. No puede haber otra alternativa, porque al dejar de dragar y no encauzar el rio, política ambiental aconsejada aparentemente por los expertos del documento referido, cada crecida no puede traer más que destrucción y muerte cuando el rio no dragado fácilmente rellena su lecho y sale a pasear por el pueblo por donde se le da la gana. Solo es cuestión de tiempo y tormentas.
.jpg)
Como punto de referencia a este fenómeno natural, a consecuencia de Ágata el lecho del rio subió de 1- 3 metros con el volumen de material generado en los derrumbes rio arriba… y luego arrastrado por el rio como los efectos natural de la tormenta. La foto a la derecha
9 es del puente “Tuk-Tuk” abajito del Puente de La Amistad. Antes de la TT Agata, como se demuestra claramente, el lecho en este punto estaba aproximadamente
2 metros por debajo de su lecho de hoy... nivel que se ve en la segunda foto, arriba.
10.
Entonces, muy lejos de actos “ignorantes’ y ’irresponsables’, es demonstrablemente claro que si no hubieron tomado las medidas para volver a encauzar el rio como lo hicieron las autoridades, ahora estuviéramos en una situación demasiado peligroso, porque con el lecho de 1-3 metros más alto, más fácil se desbordaría con la siguiente tormenta, pero ahora por completo, salir a destruir bienes privados y públicos…. carreteras, calles, edificios… todo. Según la estadística gubernamental, la tormenta Ágata causo casi $1,000 millones de dólares (Reuters, 14 Junio 2010) en daños a nivel nacional… y aquí AMSCLAE está promoviendo, bajo el renglón de ‘reducir riesgo’, una política natural que solo puede llegar a un fin: destrucción masiva del pueblo con alguna tormenta futura por el inevitable salida total del rio de su lecho anterior a causa de la política natural recomendada… de no dragar
11.
Para ser más claro y más puntual, propongo el siguiente silogismo lógico:
1. Los ríos aluviales siempre arrastran material y rellenen sus lechos.
2. Entonces, solo existen dos alternativas para los que viven sobre una llanura aluvial:
1. Mantener libre el cauce de rio y construir bordas adecuadas para encauzar el rio y proteger el asentamiento, o;
2. Abandonar el lugar a un rio no controlado y peligroso.
Hasta que alguien me convence que hay otra alternativa, que el anterior no es un silogismo lógico, que si existe alguna forma de no dragar ni canalizar ni hacer bordas seguras… pero todavía controlar el rio y vivir sobre el abanico sin riesgo, me quedo convencido por los puntos anteriores. O se evacua a Panajachel y dejamos que el rio camine donde quiere, o dragamos (cuando necesario), canalizamos y construimos bordas seguras para controlar el rio… y vivimos en Panajachel con seguridad.
.jpg)
En conclusión, y referente a riesgos generados por el dragado, en mi opinión el autor del documento del AMSCLAE estaba correcto en identificar el dragado como ingrediente importante para la seguridad de Panajachel. Sin embargo, lo tiene exactamente al revés: la relación ‘riesgo<>dragado’ no yace, como alega el autor, en un
aumento de riesgo causado por un
supuesto reducción del corte transversal y un
incremento de velocidad imaginario, sino que en una
reducción de riesgo por la profundización del lecho y la
disminución de la amenaza que desborda la siguiente crecida a causa de un lecho ya media rellenada. Lo que urge, ahora, es construir bordas seguras a lo largo del rio.
De Sedimentos y Sólidos Disueltos
La conclusión del autor referente a sedimentos es la siguiente: “El dragado está contribuyendo significativamente al aporte de sedimentos y nutrientes al lago, así como a su degradación.” Esta conclusión se avala con estudios de sedimentación, y de ahí la relación de sedimentación con los nutrientes P y N como vienen consigo… y a estas alturas mi imagino que no se sorprendería el lector aprender que tengo problemas con esta parte del documento también, sobre todo con la palabra ‘significativo’.
Aquí el problema no es con los hechos de base… obviamente cualquier remoción del lecho del rio causaría mas sedimentos llevados al lago. El problema es con la confiabilidad de los datos y las conclusiones que fluyen de ellos.
El autor dice que tomaron muestras en dos puntos; número uno en la finca Santa Victoria, un poco menos de 5 km. del lago, y el número dos, en las orillas del lago… y es aquí que originan los problemas. Si uno no conociera el área, y como los autores nunca hablan de otros contribuidores a la sedimentación y sólidos disueltos que pudieran llevar propia contaminación al rio entre los dos puntos, un lector dijera que es contundente… el dragado tiene que ser la fuente de toda la contaminación adicional medido. Sin embargo, este no es el caso por las siguientes razones.
.jpg)
Sobre estos cinco kilómetros entre los dos puntos de muestreo hay al menos cinco cañones que acarrean cantidades grandes de contaminantes al Rio San Francisco (los de Patanatic, La Vega, dos arriba del Puente Ubico, y la catarata de Las Manos)… mas dos entradas de aguas pluviales procedentes de las calles de Panajachel, y cuatro entradas de aguas sépticas (tres de Panajachel y una de Jucanya)! Sin embargo, los autores nombran el dragado como
culpable único para el incremento de la contaminación entre los dos puntos, ignorando por completo toda la suciedad que entra al rio en forma directa (anteriormente mencionado) e indirectamente a lo largo de los 5 kilómetros. Hasta la fecha de hoy, dos meses después de que ellos hicieron sus mediciones que utilizaron para hacer un argumento que el dragado es una catástrofe ambiental, el rio todavia (como se puede apreciar en las fotos) corre color café con poca leche. Para todos los que no viven en Panajachel, los muestro esta foto tomada el 2 de septiembre… una tarde como todas… lluviosa, con un rio marrón llenando el lago más y más todos los días… 24 horas el día.
Y todo esto sin hablar de lo que pasa más rio abajo con los aportes sépticos y de otros cañones… del cañón de La Vega, procedente de los trabajos en la carretera del Cerro Lec que llega tan sucia que cambia el color del agua en el rio principal de un beige claro a un café oscuro… y a pesar de esto pide el autor que le creemos, que es como él dice… que toda la contaminación adicional es la responsabilidad del las maquinas dragando. En lo personal, no puedo.
Como decía al principio, de que cualquier remoción del lecho del rio tiene que aumentar la llegada de sedimentos al lago, no hay duda. La pregunta es ‘cuánto’? Cuanto es el aporte de todas las demas fuentes? Obviamente la única manera científica para desarrollar cifras creíbles y confiables sobre el tema general… de donde vienen los sedimentos y sólidos en solución que llegan al lago, seria de medir el rio en los puntos uno y cinco, y también medir las contribuciones que aporten cada uno de los influyentes adicionales, calculando así un total de sólidos y sedimentos aportados por cada fuente.
Entonces y solo entonces sería posible -- al menos teóricamente --de calcular lo agregado por el dragado. De ahí, para llegar al uso del al palabra ‘significativo’ en cuanto el impacto proporcional de lo removido por los excavadores en relación a toda la sedimentación que recibe el lago… ahí tendrán en ultima instancia que cuantificar todos los demás fuentes de contaminación que entran al lago y solo entonces utilizar palabras descriptivas referente a la carga adicional causado por el dragado.
Cuantas maquinas estaban trabajando durante el día del muestreo, y donde? … no sabemos. Ignorando este dato y todos los demás, no se puede decir a ciencia cierta absolutamente nada acerca del origen del incremento medido entre los dos puntos ni de su significativo. Nada. Que porcentaje viene del Cerro Lec? No sabemos. O de Patanatic? Tampoco. De las aguas pluviales de las calles y casas de Panajachel? Menos. De las aguas negras de Panajachel y Jucanya? Adivine. Y de los excavadores trabajando en el dragado? Absolutamente nada. Por ende, este frase que aparece en el documento: “Los sólidos sedimentables, producto del dragado y remoción de sedimentos en el cauce del río San Francisco registra un aumento de 193%.” resulta totalmente errónea y despistante a propósito.
Lo que si sabemos es que todos estos aportes – Patanatic, La Vega/Cerro Lec, Las Manos, aguas pluviales, aguas negras de Jucanya y Pana… todos estos forman parte de la muestra del No. 2… pero no están identificado como tal, sino todo como producto de uno… del dragado! Esto no es ciencia, es opinión, y debe de aparecer en la página editorial en la Prensa Libre, no avalado por AMSCLAE y bajo la bandera de”Science Atitlan”.
Otros Problemas
Peor aún, algunos de los datos que cita el documento están mal. Por ejemplo, cita el nivel de fosforo en el lago en .02 mg/L. En todos los estudios anteriores sobre el lago, los niveles de P son mucho más altos. El estudio del Dr. Edwin Castellano
12, por ejemplo, cita promedios de P de 3-5 veces más alto que el nivel citado
13 por el autor del documento de AMSCLAE
14. En el año de 2006, el promedio era de casi .18 mg/L… o sea, un nivel más alto en el lago total que los niveles presentados como ‘alarmantes’ supuestamente generados por el dragado y Ágata. Ahora, es posible que la medición del .02 mg/L que citan es correcto. Sin embargo, sería uno de los niveles más bajo jamás medido en el lago, y totalmente fuera del rango de mediciones anteriores sobre 5 años (2002-2006), y por ende al menos sospechoso.
Otro dato cuestionable es la contribución que aporta las aguas sépticas al lago. Cita el documento del AMSCLAE que “… actualmente el lago de Atitlán recibe una descarga directa de aguas residuales domésticas sobre su espejo de agua equivalente a 1,488 m3/día”. Ahora, ambos mediciones propias y también los del INFOM
15 indica que solo Panajachel y Jucanya producen aproximadamente 6,134 mt3/día… sobre cuatro veces más que el aporte citado en el documento AMSCLAE…. y esto solo de Panajachel y Jucanya, sin contar los demás aportes que entren al “espejo de agua” del lago en su totalidad.
Por que utilizaría el AMSCLAE una cifra tan baja de aporte de aguas negras? Aunque es imposible identificar motivos, una cosa es clara: mientras que los aportes de todos los demás contribuyentes a la contaminación del rio y del lago se minimiza, más grande se aparece cualquier contribución del dragado. Si esto es el motivo o no, es imposible indagar. Sin embargo, con las cifras erróneamente utilizadas, si es el resultado.
Conclusiones
Las herramientas que nos proporcione la ciencia sirven muchos fines. Entre ellos, uno es principal; la de informar las decisiones que vayan a tomar las autoridades gubernamentales para cumplir con sus obligaciones ante la sociedad general. Me imagino que esto era uno de las motivaciones principales por lo cual el AMSCLAE decidió hacer los estudios que hizo respeto al impacto del dragado. Sin embargo, cuando esta mala la ciencia, estarán malas también las decisiones tomadas.
Del Riesgo Imaginario, la Velocidad: El documento AMSCLAE dice que el riesgo aumentó para la población de Panajachel a causa del dragado, porque al reducir el ancho del cauce incrementó la velocidad del rio, y esto representa una amenaza mayor al estado pre-dragado. Sin embargo, como hemos demostrado con medidas actuales pos-dragado y cálculos de la velocidad actual del caudal en la crecida, esto no es cierto; el cauce del rio pos-dragado es más ancho que antes de la tormenta, y entonces el rio ahora, después del dragado, camina más lento que antes, no más rápido como alega el documento AMSCLAE.
Del Riesgo Real, el Arrastre: Como punto aparte en cuanto el riesgo que representa un rio aluvial no dragado, se demostró que por layes naturales, si no dragan después de tormentas grandes, solo es cuestión de tiempo hasta que el rio rellena su lecho histórico y sale a destruir donde vaya. Dejar de dragar el Rio San Francisco después de grandes eventos seria condenar a Panajachel a una inevitable destrucción masiva con la llegada de alguna tormenta futura por el sencillo hecho que todos los ríos aluviales en todo el planeta hacen lo mismo; rellenen sus lechos y salen a nuevos con cada crecida.
Contaminación: El documento trata de demonstrar que el dragado del rio aporta cantidades mayores e innecesarias de contaminantes al lago con la remoción del suelos. Si esto es cierto o no todavía es una propuesta, una pregunta y una respuesta abierta, dado que en base de los datos presentados es imposible deslindar porcentajes de contribución a aumentos de sedimentos y sólidos disueltos entre el agua del rio arriba y el rio en el desemboque al lago. Como no sabemos cuánto de la diferencia observada es aporte de cada contribuidor, es imposible de ahí comparar su contribución, como intenta hacer el documento, a la contaminación global del lago.
Alegar que representa una contribución importante, como hace el documento, no está fundada en la ciencia sino en un deseo de hacer un argumento ideológico, no científico. Para comprobar este argumento se necesitaría tener datos mucho más claros y confiables que los que presentaron en el documento; entre ellos, medidas de sedimentación en los ríos principales (San Francisco y Quiscab, con su cuenca casi el doble de la del San Francisco) durante las horas de plena crecida, cuando el oler de lodo se distingue a cien metros de distancia y el color es de un chocolate Nestlé oscuro. Si uno realmente quisiera medir la contribución del dragado de arenas ya lavadas días después del evento principal, tendría que hace mucho más trabajo científico de lo que hizo el autor, y así poder llegar a una repuesta a confiable.
En lo personal, y utilizando solo el sentido común, dudo que la ciencia llega a comprobar el hecho que quisiera avanzar el autor del documento, que el dragado es fuente de una cantidad significativo de contaminación al lago. La razón principal NO CIENTIFICO es esta: todos los influyentes al lago operan los 24 horas del día y los 365 días del año… no, como los excavadores, durante horas hábiles sobre una sola fuente, y para unas cuantas días y removiendo materiales ya totalmente lavadas. Mientras que estoy aquí sentado escribiendo, el rio, a escasos 40 metros de me oficina, está llevando grandes cantidades de sedimentos al lago… hoy a tres meses después del Ágata. Mi opinión NO CIENTIFICA es que un solo derrumbe de pura tierra (de los centenares que caen durante tormentas grandes) que cae en un rio crecido arrastra mas sedimento en 10 minutos que cualquier dragado puede hacer removiendo arenas previamente lavadas sobre 40 días.
Un punto de referencia media científica sería esto: durante Ágata, el caudal de su crecida máxima era aproximadamente de 535 mt3/s, y un volumen que promediaba más de 400 mt3/s sobre más de 6 horas
16. Solo en estas 6 horas, con un rio que apestaba de lodo y de un color marrón oscuro, entraba al lago casi 8.6 mil millones de litros de agua hedionda, rellena con sedimentos finos y grandes. En comparación, el rio ‘normal’ que midió el AMSCLAE tenía un caudal de un poco mas de 2 mt3/s… o sea, el .34 de un porciento del caudal de Ágata, con un rio mucho más limpio... y todo esto sin saber cuánto del incremento entre puntos A y B se puede científicamente echar a la cuenta exclusiva del dragado.
Y era así, en las miles de Ágatas históricas, que llegaron los 300 metros de sedimentos que conformen el suelo del lago… millones de toneladas y metros cúbicos de sedimentos… no por dos trabajos de dragado después de las tormentas principales. En un año, con crecidas achocolatadas repetidas, el sentido común le informa que la cantidad de sedimentos totales tendrían que ser calculadas en millones de metros cúbicos, en cantidades miles de veces mayores que la parte pequeña de los excavadores. Así me informa la ciencia, y así me confirme el sentido común. En fin, mi opinión es que esta vez, las autoridades, por todo lo arriba expuesto, tomaron las decisiones correctas en dragar el rio, y por todas las razones expuestas, lo deben de volver a hacer con la siguiente…
Remedio Recomendado: La única opción para Panajachel y Jucanya es de encauzar formalmente el rio, fijando así su ruta y eliminando así su riesgo para las habitantes no solo que viven justo en las orillas del rio, sino todos que viven sobre la llanura aluvial. Un rio aluvial que no tiene bordas seguras no tiene cauce fija, y un asentamiento humano no puede sobrevivir con un rio descontrolado cursando por su corazón.
La mejor forma de hacer esto se demuestra con las siguientes imágenes. Como por la bajada del nivel del lago el rio ha ido, sobre los últimos 40 años, bajando su lecho, para que hoy en día tiene un bonito ‘cañón’ establecido. El problema es que no tiene bordas seguras, sino solo suelo arenoso que fácilmente se come el rio. La solución es sencillamente proteger las bordas en la anchura ya abierta que ya nos puso el rio, como se puede apreciar en el detalle del corte.
Otro ejemplo es una vista algunos 200 metros rio arriba en el lugar denominado “Chinimaya” (arriba). Aquí se puede ver un ejemplo de algunas de las muchas propiedades que se tendría que comprar y destruir, como están ubicados entre el muro del ’49 y el rio, si las autoridades opinan por alguna razón que el rio requiere 150 libres de paso. Peor y más costoso aun, para sacar este cauce de 150 mts, se tendría que remover cientos de miles de metros cúbicos de tierras para ampliar a 150 mts el cauce, porque construir muros a nivel de la tierra superior no hace nada cuando el rio está socavando 6 metros por debajo.
Una vez establecida y asegurada el paso del rio sobre dimensiones basadas en un análisis económico, político, e hidrológico, los areneros mismos podrán, con sus trabajos hormiga, sacar a beneficio económico del pueblo cada año la arena, piedrín y piedra que arrastran las crecidas invernales. Solo seria después de tormentas muy grandes con sus lluvias torrenciales que hayan provocado derrumbes masivos en la cuenca superior que se tendría que dragar el lecho para que no se desborde el rio si llegara una tormenta grande justo atrás de otra.
[1] Cuando se habla de ríos aluviales, lo que se puede denominar como un ‘cauce natural’ tiene dos estados ‘naturales’ muy distintos; los de antes y después del cono de deyección. Antes del cono, el cauce natural es donde camina el rio en tiempos naturales, no donde llega en sus máximos avances una vez cada 50 años en súper-crecidas. Después del cono, toda el área de la llanura es su ‘lecho natural’, porque por definición es así, corriendo de un lado al otro del abanico, como se construyo la llanura aluvial.
[2] El hecho que el ancho de la Puente de Amistad, diseñada y calculada post-Stan es de 44 metros pone en ridículo cualquier propuesta de un ancho de lecho mucho mayor. Si tiene que pasar por el Puente, cosa que como veremos se hace fácilmente cualquier tormenta esperada o histórica, usar un lecho de 150 metros de ancho solo para que tiene que reducirse y pasar por el puente es absurdo… y no solo por innecesario, sino porque es políticamente, legalmente y económicamente casi imposible.
[3] Los videos demuestran casi 4 metros.
[4] Estos datos se calculó en base del ancho y profundidad de la crecida alta de la TT Ágata, medida en su momento. Después, se utilizo la formula Manning ( V=(Um * Rh^2/3 * S^1/2)/n) para calcular la velocidad y por ende el caudal, sabiendo el pendiente. En el caso particular, se utilizo el valor “n =.035” para un rio “Clean, straight, full stage, no rifts or deep pools”.
[6] Para los que no me quieren creer, pueden creer sus propios ojos al revisar todos los videos youtube grabados antes, durante y después de la tormenta.
[7] Hace solamente 10 anos, se establecieron una pequeña ranchería sobre una esquina del abanico aluvial del Rio Quiscab (el Jaibal), ranchería que está en riesgo con cada crecida y a la merced del azar de la naturaleza; un invierno de estos, si no hacen nada para defenderse, el rio se los llevaría.
[9] Tomada el 1 sept. 2010
[11] De hecho, los centenares de areneros, en condiciones normales de cantidades de materiales arrastrados, hacen el ‘dragado’ necesario para que cada ano el lecho del rio no es más alto que el año anterior. Sin embargo, cuando llegan condiciones como las que trajo Ágata, Stan, y Mitch, ya sobrepasa la capacidad de los areneros de sacar las materiales que entrego el rio el ano anterior, y entonces es cuando el rio se requiere de un dragado para proteger la profundidad del lecho y así proteger a Panajachel de desbordes fáciles.
[12] Dr. Edwin Castellanos, Centro de Estudios Ambientales, UVG;”Calidad Agua UVG Altiplano, Nov 09”
[14] Puede que hay una confusión entre P total y P04… no se sabe
[15] INFOM, estudio FSM 1 252-2009, 1 abril, 2009; documento para Planta de Tratamiento Panajachel
nececitimos un margin mas de un caudal del 150% de lo que era Ágata