Written by Sidney Eschenbach | 02 September 2010
Posted in -Agatha- news / noticias

Actualización 7/9/10

Para el conocimiento de todos, ya empezaron (hoy a medio día) a dragar al menos una parte (abajito del Puente de la Amistad) del Rio San Francisco.  En forma no científica, presento estas fotos para ver si el lector puede distinguir algún cambio en el color del rio, indicativo de mayor contaminación. En la primera (mano izquerda) el rio entra desde la izquerda al agua estancada donde esta trabajando el excavador... sin cambio visible.  En la segunda, esta trabajando en pleno corriente, y en la tercera, el rio viene de la derecha, tambien sin cambios visibles.  Aun absolutamente sin valor cientifica, las fotos demuestran claramente dos cosas; primero, lo contaminado y cargado con sedimentos que viene el rio todos los dias, y tambien la ausencia aparente del effecto que tiene el dragado sobre al menos el color del rio.  Si la ausencia de un cambio de color notable representa un equivalencia en sedimentos portados antes y despues del punto de dragado, solo se puede verificar con mediciones cuantitativas.

Actualización 6/9/10:

En vistas (literalmente) de la subida real en el nivel del lecho del rio, quisiera hacer unas reflexiones acerca del problema del dragado, o vista de otra manera, acerca del problema que nos presente la llegada de cantidades masivas de materiales geológicas generadas en los derrumbes y la erosión natural.  La pregunta es… que hacemos con ellos?

Si se toma como punto de partida estipulada que no se puede dejar el arrastre en el cauce del rio por el riesgo de un desborde total, entonces la respuesta de ‘que hacemos con ellos’ realmente solo tiene una sola respuesta – tenemos que sacarlas.  Un cálculo sencillo nos dice que entre Ágata y DT11E (depresión tropical 11E, como lo nombraron… lo que hoy es TT Hermine, azotando fuertemente a Tamaulipas y Texas), el rio se rellenó con una cantidad de entre 350,000 y 700,000 metros cúbicos de arrastre[1].  Esto equivale aproximadamente de 5 a 10,000 camiones de volteo… cantidad fuera del alcance del presupuesto de cualquier ente gubernamental[2].  Dado que una solución tiene que obedecer a no solo leyes naturales sino que también leyes económicas y politicas… esta no es una solución.

Una solución potencial seria de combinar el dragado con un encausamiento… utilizando la material de arrastre para construir bordas.  Un cálculo a groso modo[3] indica que la cantidad requerida para construir bordas es más o menos la misma cantidad que se tendría que remover del lecho para devolverle al cauce su profundidad anterior[4]. 

Notas sobre la relación entre  anchura, profundidad, velocidad, y depósito de arrastre

Volviendo al problema que nos presenta la sacada del volumen de arrastre que aporta y deposita el rio cada año, repito una realidad: durante casi 50 años no teníamos que hacer un dragado con maquinas por dos razones:  primero, porque en la ausencia de grandes tormentas (1950-1998) no arrastró el rio volúmenes mayores, y lo que llegó sacaron los areneros cada verano; y segundo, porque el nivel del lago estaba bajando sobre el mismo periodo, haciendo que el rio, para mantener su línea recta de pendiente, tenía también que bajarse, creando  así el ‘cauce’ que tenemos ahora.

Hoy en día, sin embargo, el clima es diferente, y con este cambio las realidades del manejo del rio también tienen que cambiar.  Como hemos visto, la relación fija entre las variables arriba notadas es esta: más ancho el cauce = menos profunda la crecida = menos velocidad el agua = mas deposito en el lecho.  Visto al revés, se puede ver esta relación: más angosto el cauce = más profunda la crecida = más velocidad el agua = menos deposito de arrastre.  Entonces, la solución técnica para la canalización del rio tiene que hallar dos ‘puntos dulces’: el primero técnico,  donde el canal es del ancho que puede contener cualquier crecida pronosticada… sin crear mayor cantidad de arrastre por una anchura excesiva --  que después sería difícil o demasiado caro para sacar.  El segundo ‘punto dulce’ es el diseño de algo no solamente técnicamente sino también legalmente y económicamente viable.  El punto que algunos argumenten, que se debe de regresar al ancho de los viejos muros del ’49, con 150 metros libres de uno al otro es, desde el punto de vista no solo técnica,  sino que políticamente, legalmente y económicamente imposible también... todo por razones obvios que espero que no tenemos que volver a explicar.  Por encima de todo, no es necesario como demuestra el siguiente imagen.

Como se puede ver, con bordas ubicadas a 70 metros de uno al otro, no solo se puede manejar un caudal del 150% de lo que era Ágata, sino que es ambos legalmente factible (dado las realidades morfológicas del cauce existente), y  también económicamente viable porque se hace dos trabajos en uno; dragar el rio y así bajar el lecho… y a la vez construir  las bordas y prepararlas para su revestimiento.  Por ende, encima de estas bordas se puede crear un espacio público muy bonito y útil; hacer encaminamientos para hacer ejercicios y paseos, lugares con mesitas para almorzar, y en su conjunto hacer algo que ayudaría mucho volver a poner a Panajachel en la primera pagina del turismo del lago.

__________________________________________  Articulo Original ___________________________

Leí con interés los comentarios del Ing. Romero acerca de lo que él califica como “Un gasto innecesario”, “Una falta de entendimiento “, “Una ignorancia total”, “Una amenaza para el bienestar de la población y “Una total irresponsabilidad”,  todo en referencia al dragado del Rio San Francisco después de la tormenta Ágata.  Dice que es así la situación no solo por su carácter en cuanto un aumento de riesgos para el pueblo de Panajachel, sino también por los daños ecológicos adicionales aportados al lago… y tengo algunos comentarios y preguntas al respeto. 

Riesgo imaginario;  Velocidad
Dice el documento que el riesgo es más alto a causa del dragado porque se elevó la velocidad del rio con el dragado… pero no ofrece ningún dato al respeto.  El único comentario con criterio científico referente a la velocidad se ubica hasta en la conclusión, que es que “al reducir el corte transversal se incrementa la velocidad”.  Además, no ofrece ningún hecho, ninguna medida, ningún dato que avala lo insinuado pero nunca dicho en su documento… que es que el rio es más angosto después del dragado que antes del dragado (y por ende, la velocidad más alta).  

Desafortunadamente por este argumento ‘stealth’ (no visible con radar),  esta insinuación no es correcta, y las fotos que se ofrece en apoyo al argumento de una supuesta canalización de 8.5 metros de ancho contra un claro entre el cañón del supuesto ‘cauce natural¹’ de 85 metros es un fraude: la canalización (dragado) final del rio en ningún instancia  es más estrecha que el claro del recién construido Puente de Amistad (44 metros), y en la mayoría del lecho dragado es mucho más ancho (60-70 metros).  Entonces, como el rio después del dragado que originó Ágata no es más estrecho que antes sino más ancho, el supuesto incremento obligado en la velocidad tampoco existe... y con ella, el supuesto incremento del mal llamado ‘riesgo’.

 

Como punto aparte, el vinculo que se trata de establecer entre velocidad y riesgo es también si no un fraude, una verdad a medias.  La velocidad de un cuerpo de agua es solamente una característica física mas, como el claro de un puente o la altura de un edificio…y no necesariamente de por si un ‘riesgo’.  Mas bien, es un ‘factor’ de cálculo, y entonces un dato neutral.  Solo llega a ser un ‘riesgo’ si la manera en que se maneja esta característica es inadecuada.  Por ejemplo, si son buenas las bordas del rio y las características físicas estan bien manejadas,  el ‘riesgo’ no incrementa.  Punto.  Por el otro lado, si son malas o no existentes las bordas, si incrementa.  Es decir, en el manejo del cauce, se trata la velocidad como cualquier otro variante, y se prepara adecuadamente.  Toda condición de diseño y calculo; caudal, velocidad, tipo de suelo, periodicidad y duración de crecidas, presión hidrostática, sinuosidad, calidad y cantidad de material arrastrado… todo puede ser llamado un ‘riesgo’.  Sin embargo, solo se convierte en  riesgo cuando no se lo toma en cuenta el ingeniero al calcular su solución.  Para usar otro ejemplo, el riesgo de saltar de un avión depende no de la altura del avión, pero de si la persona tiene o no una paracaídas puesta, y si lo sabe usar... o no.  Como veremos más adelante, un rio aluvial una vez suelta sobre la llanura aluvial, rápida o lenta, es peligrosa en sus crecidas porque no tiene un cauce definido.

 

De todas formas y aprovechando del espacio, hablamos de la velocidad no en forma alarmista, sino científica. Haciendo falta cálculos en el documento original, ofrezco los que siguen.  Para empezar,  el nuevo Puente de Amistad tiene un ancho libre de aproximadamente 44 metros y una altura libre de aproximadamente 5-6 metros². Con la crecida de TT Ágata, el rio pasó por debajo del puente con más de 3 metros libres³ , que es decir que la profundidad del agua ahí era de aproximadamente 1.75 mts en cuanto mucho, y con una velocidad de 6.86 mt/s. Rio abajo, el ancho del cauce se amplía hasta 70 metros, un incremento del 59%.  Ahí, la profundidad bajo a un máximo de 1.3 metros con una velocidad de 5.78 mt/s⁴.  Es decir, ampliando el ancho en 59% solo disminuye la velocidad 1.08 mt/s , o sea en 15%. Espero que esto no es el gran aumento (pero al revés!) del riesgo causado por el dragado que alega, porque en si el rio es, después del dragado, 15% MENOS peligroso⁵.

 

Aun si fuera el mundo perfecto y se pudiera alcanzar el ancho del cañón rio arriba que dice el documento que tiene 85 metros, la velocidad solo baja a 5.36mt/s con una profundidad de 1.15 metros.  Todavía muy poca la diferencia de velocidad, factor que dicen que es la causa de “Una amenaza para el bienestar de la población “.  A mí aparecer, y tomaando en cuenta los calculos actuales, se me hace totalmente insignificantico...  y más aun, porque el estrechamiento del cauce que se alega ni se quiera existe.

 

Entonces, tomando en cuenta todo los hechos expuestos arriba; que el lecho del rio es más ancho ahora que antes⁶, y viendo la pequeña escala de los cambios actuales en la velocidad del rio (disminuiendo!) con los cambios de anchuras conocidas que propiciaron velocidades mas bajas, todavía opinarán los expertos que dragar el rio demuestra “Una falta de entendimiento “, y “Una ignorancia total” por cuestiones de velocidad a causa del dragado?    

 

Riesgo real: Arrastre

Como sabemos, el Rio San Francisco es un rio aluvial… género natural que no respeten fronteras, que con cada crecida rellenan sus lechos, brincan sus bordas y restablecen sus rutas hacia abajo sobre terrenos nuevos.   El problema para Panajachel, entonces, es obvio: si no dragan jamás el rio, no hay más que abandonar el abanico aluvial al rio, porque si no dragan el rio, por definición y ley natural se desbordará, siempre con consecuencias devastadoras para quienes estén todavía ahí.  El Rio Quiscab, en una situación natural idéntica al Rio San Francisco (excepto que no hay ningún asentamiento humano grande sobre la llanura⁷  y no lo dragan), y en la misma tormenta Ágata (que causo daños mayores en Panajachel a pesar de que el rio en términos generales se quedo entre su cauce)… el Rio Quiscab no dragado caminó su lecho 650 metros hacia el oeste en una noche⁸...  y dos semanas después se volvió a otra nueva ruta todavía otros 300 metros distante!  Solo se puede imaginar los daños que causara el Rio San Francisco en condiciones iguales, o sea ‘no dragado’,  en ‘el estado natural’, si las autoridades lo tratara como recomiendan los ‘expertos’ y dejaron de dragar despues de grandes aportaciones de materiales.

 

Visto solamente en términos de riesgo (dejando de un lado por el momento las cuestiones de carácter ambiental),  a mi aparecer solo existen dos opciones para la gente de Pana: o encauzar y dragar el rio…o abandonar el lugar.  No puede haber otra alternativa, porque al dejar de dragar y no encauzar el rio, política ambiental aconsejada aparentemente por los expertos del documento referido, cada crecida no puede traer más que destrucción y muerte cuando el rio no dragado fácilmente rellena su lecho y sale a pasear por el pueblo por donde se le da la gana.  Solo es cuestión de tiempo y tormentas.

 

 

Como punto de referencia a este fenómeno natural, a consecuencia de Ágata el lecho del rio subió de 1- 3 metros con el volumen de material generado en los derrumbes rio arriba… y luego arrastrado por el rio como los efectos natural de la tormenta.  La foto a la derecha⁹ es del puente “Tuk-Tuk” abajito del Puente de La Amistad.  Antes de la TT Agata, como se demuestra claramente, el lecho en este punto estaba aproximadamente 2 metros por debajo de su lecho de hoy... nivel que se ve en la segunda foto, arriba.¹⁰.

 

Entonces, muy lejos de actos “ignorantes’ y ’irresponsables’, es demonstrablemente claro que si no hubieron tomado las medidas para volver a encauzar el rio como lo hicieron las autoridades, ahora estuviéramos en una situación demasiado peligroso, porque con el lecho de 1-3 metros más alto, más fácil se desbordaría con la siguiente tormenta,  pero ahora por completo, salir a destruir bienes privados y públicos…. carreteras, calles, edificios… todo.  Según la estadística gubernamental, la tormenta Ágata causo casi $1,000 millones de dólares (Reuters, 14 Junio 2010) en daños a nivel nacional… y aquí AMSCLAE está promoviendo, bajo el renglón de ‘reducir riesgo’, una política natural que solo puede llegar a un fin: destrucción masiva del pueblo con alguna tormenta futura por el inevitable salida total del rio de su lecho anterior a causa de la política natural recomendada… de no dragar¹¹.

 

Para ser más claro y más puntual, propongo el siguiente silogismo lógico:

1. Los ríos aluviales siempre arrastran material y rellenen sus lechos.

2. Entonces, solo existen dos alternativas para los que viven sobre una llanura aluvial:

1. Mantener libre el cauce de rio y construir bordas adecuadas para encauzar el rio y proteger el asentamiento, o;

2. Abandonar el lugar a un rio no controlado y peligroso.

 

Hasta que alguien me convence que hay otra alternativa, que el anterior no es un silogismo lógico, que si existe alguna forma de no dragar ni canalizar ni hacer bordas seguras… pero todavía controlar el rio y vivir sobre el abanico sin riesgo, me quedo convencido por los puntos anteriores.  O se evacua a Panajachel y dejamos que el rio camine donde quiere, o dragamos (cuando necesario), canalizamos y construimos bordas seguras para controlar el rio… y vivimos en Panajachel con seguridad.  

 

En conclusión, y referente a riesgos generados por el dragado, en mi opinión el autor del documento del AMSCLAE estaba correcto en identificar el dragado como ingrediente importante para la seguridad de Panajachel.  Sin embargo, lo tiene exactamente al revés: la relación ‘riesgo<>dragado’ no yace, como alega el autor, en un aumento de riesgo causado por un supuesto reducción del corte transversal y un incremento de velocidad imaginario, sino que en una reducción de riesgo por la profundización del lecho y la disminución de la amenaza que desborda la siguiente crecida a causa de un lecho ya media rellenada.  Lo que urge, ahora, es construir bordas seguras a lo largo del rio.

 

De Sedimentos y Sólidos Disueltos

 

La conclusión del autor referente a sedimentos es la siguiente: “El dragado está contribuyendo significativamente al aporte de sedimentos y nutrientes al lago, así como a su degradación.”  Esta conclusión se avala con estudios de sedimentación, y de ahí la relación de sedimentación con los nutrientes P y N como vienen consigo… y a estas alturas mi imagino que no se sorprendería el lector aprender que tengo problemas con esta parte del documento también, sobre todo con la palabra ‘significativo’.

 

Aquí el problema no es con los hechos de base… obviamente cualquier remoción del lecho del rio causaría mas sedimentos llevados al lago.  El problema es con la confiabilidad de los datos y las conclusiones que fluyen de ellos.

 

El autor dice que tomaron muestras en dos puntos; número uno en la finca Santa Victoria, un poco menos de 5 km. del lago, y el número dos, en las orillas del lago… y es aquí que originan los problemas.  Si uno no conociera el área, y como los autores nunca hablan de otros contribuidores a la sedimentación y sólidos disueltos que pudieran llevar propia contaminación al rio entre los dos puntos, un lector dijera que es contundente… el dragado tiene que ser la fuente de toda la contaminación adicional medido.  Sin embargo, este no es el caso por las siguientes razones.

 

Sobre estos cinco kilómetros entre los dos puntos de muestreo hay al menos cinco cañones que acarrean cantidades grandes de contaminantes al Rio San Francisco (los de Patanatic, La Vega, dos arriba del Puente Ubico, y la catarata de Las Manos)… mas dos entradas de aguas pluviales procedentes de las calles de Panajachel, y cuatro entradas de aguas sépticas (tres de Panajachel y una de Jucanya)!  Sin embargo, los autores nombran el dragado como culpable único para el incremento de la contaminación entre los dos puntos, ignorando por completo toda la suciedad que entra al rio en forma directa (anteriormente mencionado) e indirectamente  a lo largo de los 5 kilómetros.  Hasta la fecha de hoy, dos meses después de que ellos hicieron sus mediciones que utilizaron para hacer un argumento que el dragado es una catástrofe ambiental, el rio todavia (como se puede apreciar en las fotos) corre color café con poca leche.  Para todos los que no viven en Panajachel, los muestro esta foto tomada el 2 de septiembre… una tarde como todas… lluviosa, con un rio marrón llenando el lago más y más todos los días… 24 horas el día. 

 

Y todo esto sin hablar de lo que pasa más rio abajo con los aportes sépticos y de otros cañones… del cañón de La Vega, procedente de los trabajos en la carretera del Cerro Lec que llega tan sucia que cambia el color del agua en el rio principal de un beige claro a un café oscuro… y a pesar de esto  pide el autor que le creemos, que es como él dice… que toda la contaminación adicional es la responsabilidad del las maquinas dragando.   En lo personal, no puedo.

 

Como decía al principio, de que cualquier remoción del lecho del rio tiene que aumentar la llegada de sedimentos al lago, no hay duda.  La pregunta es ‘cuánto’?  Cuanto es el aporte de todas las demas fuentes?  Obviamente la única manera científica para desarrollar cifras creíbles y confiables sobre el tema general… de donde vienen los sedimentos y sólidos en solución que llegan al lago, seria de medir el rio en los puntos uno y cinco, y también medir las contribuciones que aporten cada uno de los influyentes adicionales, calculando así un total de sólidos y sedimentos aportados por cada fuente.  

 

Entonces y solo entonces sería posible -- al menos teóricamente --de calcular lo agregado por el dragado.  De ahí, para llegar al uso del al palabra ‘significativo’ en cuanto el impacto proporcional de lo removido por los excavadores en relación a toda la sedimentación que recibe el lago… ahí tendrán en ultima instancia que cuantificar todos los demás fuentes de contaminación que entran al lago y solo entonces utilizar palabras descriptivas referente a la carga adicional causado por el dragado.  

 

Cuantas maquinas estaban trabajando durante el día del muestreo, y donde? … no sabemos. Ignorando este dato y todos los demás, no se puede decir a ciencia cierta absolutamente nada acerca del origen del incremento medido entre los dos puntos ni de su significativo.  Nada.  Que porcentaje viene del Cerro Lec?  No sabemos.  O de Patanatic? Tampoco. De las aguas pluviales de las calles y casas de Panajachel? Menos.  De las aguas negras de Panajachel y Jucanya?  Adivine. Y de los excavadores trabajando en el dragado?  Absolutamente nada.  Por ende, este frase que aparece en el documento: “Los sólidos sedimentables, producto del dragado y remoción de sedimentos en el cauce del río San Francisco registra un aumento de 193%.” resulta totalmente errónea y despistante a propósito.  

 

Lo que si sabemos es que todos estos aportes – Patanatic, La Vega/Cerro Lec, Las Manos, aguas pluviales, aguas negras de Jucanya y Pana… todos estos forman parte de la muestra del No. 2… pero no están identificado como tal, sino todo como producto de uno… del dragado!  Esto no es ciencia, es opinión, y debe de aparecer en la página editorial en la Prensa Libre, no avalado por AMSCLAE y bajo la bandera de”Science Atitlan”.

 

Otros Problemas

Peor aún, algunos de los datos que cita el documento están mal.  Por ejemplo, cita el nivel de fosforo en el lago en .02 mg/L.  En todos los estudios anteriores sobre el lago, los niveles de P son mucho más altos.  El estudio del Dr. Edwin Castellano¹², por ejemplo, cita promedios de P de 3-5 veces más alto que el nivel citado¹³ por el autor del documento de AMSCLAE¹⁴.   En el año de 2006, el promedio era de casi .18 mg/L… o sea, un nivel más alto en el lago total que los niveles presentados como ‘alarmantes’ supuestamente generados por el dragado y Ágata.  Ahora, es posible que la medición del .02 mg/L que citan es correcto.  Sin embargo, sería uno de los niveles más bajo jamás medido en el lago, y totalmente fuera del rango de mediciones anteriores sobre 5 años (2002-2006), y por ende al menos sospechoso.

 

Otro dato cuestionable es la contribución que aporta las aguas sépticas al lago.  Cita el documento del AMSCLAE que “… actualmente el lago de Atitlán recibe una descarga directa de aguas residuales domésticas sobre su espejo de agua equivalente a 1,488 m3/día”.  Ahora, ambos mediciones propias y también los del INFOM¹⁵ indica que solo Panajachel y Jucanya producen aproximadamente 6,134 mt3/día… sobre cuatro veces más que el aporte citado en el documento AMSCLAE…. y esto solo de Panajachel y Jucanya, sin contar los demás aportes que entren al “espejo de agua” del lago en su totalidad.  

 

Por que utilizaría el AMSCLAE una cifra tan baja de aporte de aguas negras?  Aunque es imposible identificar motivos, una cosa es clara: mientras que los aportes de todos los demás contribuyentes a la contaminación del rio y del lago se minimiza, más grande se aparece cualquier contribución del dragado.  Si esto es el motivo o no, es imposible indagar.  Sin embargo, con las cifras erróneamente utilizadas, si es el resultado.

 

Conclusiones 

Las herramientas que nos proporcione la ciencia sirven muchos fines.  Entre ellos, uno es principal; la de informar las decisiones que vayan a tomar las autoridades gubernamentales para cumplir con sus obligaciones ante la sociedad general.  Me imagino que esto era uno de las motivaciones principales por lo cual el AMSCLAE decidió hacer los estudios que hizo respeto al impacto del dragado.  Sin embargo, cuando esta mala la ciencia, estarán malas también las decisiones tomadas.

 

Del Riesgo Imaginario, la Velocidad: El documento AMSCLAE dice que el riesgo aumentó para la población de Panajachel a causa del dragado, porque al reducir el ancho del cauce incrementó la velocidad del rio, y esto representa una amenaza mayor al estado pre-dragado.  Sin embargo, como hemos demostrado con medidas actuales pos-dragado y cálculos de la velocidad actual del caudal en la crecida, esto no es cierto; el cauce del rio pos-dragado es más ancho que antes de la tormenta, y entonces el rio ahora, después del dragado, camina más lento que antes, no más rápido como alega el documento AMSCLAE.

 

Del Riesgo Real, el Arrastre: Como punto aparte en cuanto el riesgo que representa un rio aluvial no dragado, se demostró que por layes naturales, si no dragan después de tormentas grandes, solo es cuestión de tiempo hasta que el rio rellena su lecho histórico y sale a destruir donde vaya.  Dejar de dragar el Rio San Francisco después de grandes eventos seria condenar a Panajachel a una inevitable destrucción masiva con la llegada de  alguna tormenta futura por el sencillo hecho que todos los ríos aluviales en todo el planeta hacen lo mismo; rellenen sus lechos y salen a nuevos con cada crecida.

 

Contaminación: El documento trata de demonstrar que el dragado del rio aporta cantidades mayores e innecesarias de contaminantes al lago con la remoción del suelos.  Si esto es cierto o no todavía es una propuesta, una pregunta  y una respuesta abierta, dado que en base de los datos presentados es imposible deslindar porcentajes de contribución a aumentos de sedimentos y sólidos disueltos entre el agua del rio arriba y el rio en el desemboque al lago.  Como no sabemos cuánto de la diferencia observada es aporte de cada contribuidor, es imposible de ahí comparar su contribución, como intenta hacer el documento, a la contaminación global del lago.  

 

Alegar que representa una contribución importante, como hace el documento, no está fundada en la ciencia sino en un deseo de hacer un argumento ideológico, no científico.  Para comprobar este argumento se necesitaría tener datos mucho más claros y confiables que los que presentaron en el documento; entre ellos, medidas de sedimentación en los ríos principales (San Francisco y Quiscab, con su cuenca casi el doble de la del San Francisco) durante las horas de plena crecida, cuando el oler de lodo se distingue a cien metros de distancia y el color es de un chocolate Nestlé oscuro.  Si uno realmente quisiera medir la contribución del dragado de arenas ya lavadas días después del evento principal, tendría que hace mucho más trabajo científico de lo que hizo el autor, y así poder llegar a una repuesta a confiable.  

 

En lo personal, y utilizando solo el sentido común, dudo que la ciencia llega a comprobar el hecho que quisiera avanzar el autor del documento, que el dragado es fuente de una cantidad significativo de contaminación al lago.  La razón principal NO CIENTIFICO es esta: todos los influyentes al lago operan los 24 horas del día y los 365 días del año…  no, como los excavadores, durante horas hábiles sobre una sola fuente, y para  unas cuantas días y removiendo materiales ya totalmente lavadas.  Mientras que estoy aquí sentado escribiendo, el rio, a escasos 40 metros de me oficina, está llevando grandes cantidades de sedimentos al lago… hoy a tres meses después del Ágata.  Mi opinión NO CIENTIFICA es que un solo derrumbe de pura tierra (de los centenares que caen durante tormentas grandes) que cae en un rio crecido arrastra mas sedimento en 10 minutos que cualquier dragado puede hacer removiendo arenas previamente lavadas sobre 40 días.  

 

Un punto de referencia media científica sería esto: durante Ágata, el caudal de su crecida máxima era aproximadamente de 535 mt3/s, y un volumen que promediaba más de 400 mt3/s sobre más de 6 horas¹⁶.  Solo en estas 6 horas, con un rio que apestaba de lodo y de un color marrón oscuro, entraba al lago casi 8.6 mil millones de litros de agua hedionda, rellena con sedimentos finos y grandes.  En comparación,  el rio ‘normal’ que midió el AMSCLAE tenía un caudal de un poco mas de 2 mt3/s… o sea, el  .34 de un porciento del caudal de Ágata, con un rio mucho más limpio... y todo esto sin saber cuánto del incremento entre puntos A y B se puede científicamente echar a la cuenta exclusiva del dragado.

 

Y era así,  en las miles de Ágatas históricas, que llegaron los 300 metros de sedimentos que conformen el suelo del lago… millones de toneladas y metros cúbicos de sedimentos… no por dos trabajos de dragado después de las tormentas principales.  En un año, con crecidas achocolatadas repetidas, el sentido común le informa que la cantidad de sedimentos totales tendrían que ser calculadas en millones de metros cúbicos, en cantidades miles de veces mayores que la parte pequeña de los excavadores.  Así me informa la ciencia, y así me confirme el sentido común.  En fin, mi opinión es que esta vez, las autoridades, por todo lo arriba expuesto, tomaron las decisiones correctas en dragar el rio, y por todas las razones expuestas, lo deben de volver a hacer con la siguiente…

 

Remedio Recomendado:  La única opción para Panajachel y Jucanya es de encauzar formalmente el rio, fijando así su ruta y eliminando así su riesgo para las habitantes no solo que viven justo en las orillas del rio, sino todos que viven sobre la llanura aluvial.  Un rio aluvial que no tiene bordas seguras no tiene cauce fija, y un asentamiento humano no puede sobrevivir con un rio descontrolado cursando por su corazón.

 

La mejor forma de hacer esto se demuestra con las siguientes imágenes.  Como por la bajada del nivel del lago el rio ha ido, sobre los últimos 40 años, bajando su lecho, para que hoy en día tiene un bonito ‘cañón’ establecido.  El problema es que no tiene bordas seguras, sino solo suelo arenoso que fácilmente se come el rio.  La solución es sencillamente proteger las bordas en la anchura ya abierta que ya nos puso el rio, como se puede apreciar en el detalle del corte.

 

Otro ejemplo es una vista algunos 200 metros rio arriba en el lugar denominado “Chinimaya” (arriba). Aquí se puede ver un ejemplo de algunas de las muchas propiedades que se tendría que comprar y destruir, como están ubicados entre el muro del ’49 y el rio, si las autoridades opinan por alguna razón que el rio requiere 150 libres de paso.  Peor y más costoso aun, para sacar este cauce de 150 mts, se tendría que remover cientos de miles de metros cúbicos de tierras para ampliar a 150 mts el cauce, porque construir muros a nivel de la tierra superior no hace nada cuando el rio está socavando 6 metros por debajo.   

 

Una vez establecida y asegurada el paso del rio sobre dimensiones basadas en un análisis económico, político, e hidrológico, los areneros mismos podrán, con sus trabajos hormiga, sacar a beneficio económico del pueblo cada año la arena, piedrín y piedra que arrastran las crecidas invernales.  Solo seria después de tormentas muy grandes con sus lluvias torrenciales que hayan provocado derrumbes masivos en la cuenca superior que se tendría que dragar el lecho para que no se desborde el rio si llegara una tormenta grande justo atrás de otra.

---

[1] Cuando se habla de ríos aluviales, lo que se puede denominar como un ‘cauce natural’ tiene dos estados ‘naturales’ muy distintos; los de antes y después del cono de deyección.  Antes del cono, el cauce natural es donde camina el rio en tiempos naturales, no donde llega en sus máximos avances una vez cada 50 años en súper-crecidas.   Después del cono,  toda el área de la llanura es su ‘lecho natural’, porque por definición es así, corriendo de un lado al otro del abanico, como se construyo la llanura aluvial.  

[2] El hecho que el ancho de la Puente de Amistad, diseñada y calculada post-Stan es de 44 metros pone en ridículo cualquier propuesta de un ancho de lecho mucho mayor.  Si tiene que pasar por el Puente, cosa que como veremos se hace fácilmente cualquier tormenta esperada o histórica, usar un lecho de 150 metros de ancho solo para que tiene que reducirse y pasar por el puente es absurdo… y no solo por innecesario, sino porque es políticamente, legalmente y económicamente casi imposible.

[3] Los videos demuestran casi 4 metros.

[4] Estos datos se calculó en base del ancho y profundidad de la crecida alta de la TT Ágata, medida en su momento. Después, se utilizo la formula Manning ( V=(Um * Rh^2/3 * S^1/2)/n) para calcular la velocidad y por ende el caudal, sabiendo el pendiente.  En el caso particular, se utilizo el valor “n =.035” para un rio “Clean, straight, full stage, no rifts or deep pools”.

[5] Todos los cálculos acerca del caudal de la crecida de TT Ágata se encuentra aquí: http://www.atitlancommunity.com/atitlan/agatha/13519-proteccion-del-rio-san-francisco-panajachel.html

[6] Para los que no me quieren creer, pueden creer sus propios ojos al revisar todos los videos youtube grabados antes, durante y después de la tormenta.

[7] Hace solamente 10 anos, se establecieron una pequeña ranchería sobre una esquina del abanico aluvial del Rio Quiscab (el Jaibal), ranchería que está en riesgo con cada crecida y a la merced del azar de la naturaleza; un invierno de estos, si no hacen nada para defenderse, el rio se los llevaría.

[8] http://www.atitlancommunity.com/atitlan/agatha/13519-proteccion-del-rio-san-francisco-panajachel.html

[9] Tomada el 1 sept. 2010

[10] Se puede ver, entre en este video, entre los segundos 17-23 las bases del puente de Tuk-Tuk antes de Agata para corroborar la cantidad de relleno. http://www.youtube.com/watch?v=L_D1J8qO_gY&feature=related

[11] De hecho, los centenares de areneros, en condiciones normales de cantidades de materiales arrastrados, hacen el ‘dragado’ necesario para que cada ano el lecho del rio no es más alto que el año anterior.  Sin embargo, cuando llegan condiciones como las que trajo Ágata, Stan, y Mitch, ya sobrepasa la capacidad de los areneros de sacar las materiales que entrego el rio el ano anterior, y entonces es cuando el rio se requiere de un dragado para proteger la profundidad del lecho y así proteger a Panajachel de desbordes fáciles.

[12] Dr. Edwin Castellanos, Centro de Estudios Ambientales, UVG;”Calidad Agua UVG Altiplano, Nov 09” 

[13] Ibid, pg 12

[14] Puede que hay una confusión entre P total y P04… no se sabe

[15] INFOM, estudio FSM 1 252-2009, 1 abril, 2009; documento para Planta de Tratamiento Panajachel

[16] http://www.atitlancommunity.com/atitlan/agatha/13519-proteccion-del-rio-san-francisco-panajachel.html

Written by Thilda | 30 June 2010
Posted in -Agatha- news / noticias

Volunteering Lake Atitlan, Guatemala

CASA MILAGRO, Santa Cruz la Laguna, Solola (since 1992) is a Centre for Mothers and Children, a Kindergarten, and a meeting place for seniors. The main focus are the children. We offer all kinds of activities in workshop style - and provide an environment for creativity, joy and freedom.

ACTIVITIES OF THE VOLUNTEERS

Read more...

Written by Marco | 21 June 2010
Posted in -Agatha- news / noticias

English version

Un río lo atraviesa…  

Durante casi 60 años el río San Francisco cruzó tranquilamente el pueblo de Panajachel. De 1948 a 2005, el río dormía. La genta se olvidaba. El pueblo crecía.  

Hoy, con la llegada totalmente inesperada de la tormenta tropical Agatha, Panajachel enfrenta la nueva realidad que es que el clima, por razones desconocidas, ha cambiado. Si es resultado del calentamiento global o simplemente un azar climatológico, no importa.  La realidad es que Panajachel ya no puede seguir con la misma política ecológica y económica de ayer, una política que ignoraba el peligro latente que representa el paso de un río aluvial por su corazón, y que ahora está pagando muy caro una y otra vez el resultado de esta política del olvido. 

Para la propia supervivencia de Panajachel, ya no hay vuelta de hoja, y el problema del río tiene que ser resuelto. La inacción ante los resultados catastróficos de cada tormenta grande no es una opción. Las pérdidas humanas y económicas son insoportables. A nivel nacional, y por la importancia de la infraestructura turística de Panajachel, no hay alternativa más que resolver el problema que representa el río descontrolado.

Las metas de este documento son: primero, una comprensión básica del problema hidrológico y económico y, segundo, una evaluación de sus soluciones y sus costos.   Ningún asentamiento humano puede convivir con un río descontrolado que atraviesa su corazón, y la estrategia empleada en municipalidades y países alrededor del globo es siempre la misma: encauzar el río.  Panajachel no puede sobrevivir si no se cambia la política del avestruz, la política de ignorar el río y responder a sus desastres económicos y tragedias humanas después de cada tormenta grande. 

La buena noticia es que si existen soluciones sencillas para los problemas que presenten los ríos aluviales para las municipalidades afectadas.  Son soluciones sencillas, soluciones física, legal, económica y políticamente viables y factibles.  Lo mejor es que estas soluciones cuestan mucho menos que la política existente, la política de respuesta al desastre, la política de emergencia.  Sobre todo, resolver la amenaza latente y real que representa el río San Francisco permitiría a Panajachel volver a ser el plato principal del visitante al lago, y volver a tener el ritmo de crecimiento y prosperidad que necesita y merece. Lo primero, entender el contrincante.

Read more...

Written by Marco | 18 June 2010
Posted in -Agatha- news / noticias

Jaibalito, an amateur opinion:

Read more...

Written by Marco | 10 June 2010
Posted in -Agatha- news / noticias

"Cerro Lec", 24th of July 2011

An update on Cerro Lec, the little, deforested mountain situated behind the ex- bridge after Patanatic (to San Andres Semetabaj).

Update: "Cerro Lec" the 29th of June 2010

A part of Cerro Lec has tumbled into the ravine. As of the 29th no passage is possible, not even on foot. A machine worked on making a new path towards the other side of the ravine. Any small bridge made will be a dangerous one because of the loose sand on both sides of the ravine. Nothing seems to be safe until they blow up the remains of what is bound to come down anyways. Or clean it out with machines, which is very dangerous as you see on the video below. In the end “everything” has to “flush” through to the San Francisco river, all of it has to go. Or you can wait until nature does it for us.

Photo Galley of "Cerro Lec" Panajachel

Video of digging Cerro Lec, (chilero)

Update: "Cerro Lec" the 17th of June, 2010

The bridge moved to a new location. Some photos and videos shot from above. You can see water coming out of Cerro Lec, on the side where the Panajachel Trash dump is located. The trash dump is about 100 meters from the point where the mountain is crumbling. Me thinks it will all go down in a few decades (during "normal" weather). There are some photos included of people working/living at the trash dump. They helped me showing me the places between the trash dump and the ravine where the ground shows openings and down at the base where a watersource started bubbling up since the day before. Also showing workers from Covial.

Photo Gallery Cerro Lec, 17th of June, 2010

Various photos "Cerro Lec" from the 10th of June, 2010

Read more...

Written by Jessica | 09 June 2010
Posted in -Agatha- news / noticias

Volunteer in Jaibalito, follow the link [July, August, October 2010]

Dear Friends,

Recently the area where we live (and all of Guatemala) was hit by a really big tropical storm called Agatha.

There wasn't a lot of dramatic wind, but it rained so hard for so long that the steep volcanic hillsides around Lake Atitlan began to crumble. In our little town there are now raging rivers where there wasn't even a stream, and huge mudslides as well. It is very lucky (and hard to believe) that in our town and the neighboring ones, no one was killed or even injured.

But people did lose their homes and all of their possessions—mostly in Jaibalito, the village right next to ours. We have read about a lot of natural disasters & tragedies, but living through one, we now know, really opens your eyes.

Read more...

Written by Jessica | 09 June 2010
Posted in -Agatha- news / noticias

Read more...

Written by Marco | 09 June 2010
Posted in -Agatha- news / noticias

Help is needed after tropical storm Agatha hit Guatemala May 29^th 2010. Next to international and national organizations there are local ONG’s active in providing help to the local community at Lake Atitlan.

These are grass root organizations active around Lake Atitlan. Apart from having the people and infrastructure right where the need is, they have been around for years and will be for many more.

Consider making a donation to one of the following organizations:

Auda Guatemala

Was a small ONG who has been active in areas around Lake Atitlan for a few years and have left the country.

www.mayanfamilies.org

Mayan Families mainly active on the north shore of Lake Atitlan. The organization is large and well organized with many contacts. Your donation will go far with Mayan Families; working efficiently and having a wide base of volunteers. (Fill in amount in "General" and submit) - 501(c)(3) status, tax deductable in U.S. [Facebook]

www.amigosdesantacruz.org

Amigos de Santa Cruz Foundation has set up a special Agatha Flood Relief fund. 100% of all money donated to this fund will be donated to help families in all the Santa Cruz villages made homeless by Agatha and most critically Jaibalito.  This e-mail address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it - 501(c)(3) status, tax deductable in U.S. [Facebook]

sanpedrospanishschool.com

Benefit effort for the families of San Pedro, Guatemala who have lost their homes and livelihoods in the severe mudslides due to tropical storm "Agatha".
Esfuerzo de beneficios para las familias de San Pedro, Guatemala quehan perdido sus casa y cosas en los deslaves severos debidoa la tormenta tropical "Agatha". [Facebook]

Thank you.

Written by Marco | 08 June 2010
Posted in -Agatha- news / noticias

Barrio Norte of Jucanyá, in Panajachel - between two rivers

Written by Jessica | 05 June 2010
Posted in -Agatha- news / noticias

Santos clearing mud from his home. You can see that the level has dropped over the course of nearly a week. But still, there's lots of mud!

One thing that may not be apparent from the photo is that this structure (two unconnected rooms that are each about 10x12) stands out in Jaibalito as a very nice home. The majority of the houses there are made of adobe bricks and have mud floors. More charming to an outsider's eye, perhaps, but not nearly so comfortable of strong as the cinder block contruction.

Written by Marco | 02 June 2010
Posted in -Agatha- news / noticias

The Friendshipbridge, tuc tuc bridge and yellow bridge (puente Ubico) in Panajachel.

A report about the Panajachel bridge situation:

Well, it took a little but they got the friendship bridge ready. Problem was the ramp on the Jucanya side, Agatha took it and it did not speed things up when on the other side a part of the ramp collapsed revealing that the river also eat away the earth at the base of the ramp on this side of the bridge, almost completely. So they started the same repairs on both sides which was the second time for the ramp on the side of Panajachel. If i remember right the problem of the river taking away the earth at the base of the ramps started here in 2007, a few weeks or months after the friendship bridge opened. They had 2 chances to make it work, and it didn’t.

This time the first lady is “involved” in the work done here in Panajachel, which is good. I like her, but i am glad i aint working for her; she scares the shit out of me.  If i was the engineer or architect involved in the repair of the friendship bridge, she would give me sleepless nights worrying if the plan was absolutely okay. Maybe they actually were not that scared of her at all, but still, this time around, the repairs to the ramps of the friendship bridge look more solid. 

The Jucanya ramp is now protected by “Gabiones” that go about 2 meters into the ground and the area in between is filled with stones and pebbles. The wires used for the casings come in a variety of mixes (metals) and should be pretty corrosion resistant to water since the gabiones will be in contact with it much of the year. Another weak point might be the pillars at the middle of the bridge. They look so thin and these big rocks look capable of taking them down as if they were out bowling for a night.

Covial did well in my opinion. They hand casted the casings for the gabiones, were collecting the stones to fill them, one by one, in the river bed and then put it all together as to how the architect and engineers thought it out; and this during rains while living on chips and softdrinks that they bought across the street.

At the moment the three little bridges are out/gone. One of them, the tuk tuk bridge, could be up and running as soon as the river changes its path or the bridge itself gets extended.

Photo Gallery - Panajachel River protection

Photo Gallery - Friendship bridge being repaired

Work is well on its way. Today (June 9th) i counted over 20 "Covial" workers at the friendship bridge. Preparing the "gabiones" that will be placed as foundation for the missing ramp. According to "el architecto" and "el enginero" there will be a wall of "gabiones" from the bridge to the road, on both sides. Those will be re-inforced with a concrete wall, also on both sides. In between it will be filled up, mostly with rocks. If everything workes out as planned, the Friendship bridge will be open for vehicles, the third week of July 2010, when the cement is really dry..

Friendship bridge repairs, June 9th 2010
 

Friendship Bridge Panajachel, 12th June, 2010. RIGHT: You can see the structual damage to the pier and that the foundation could have been made deeper during last contruction. (structual damage seems to be a design fault)

At the moment, the friendship bridge is already open to pedestrians. Motor cyclers and TukTuks are making good use of the "TukTuk" bridge and for cars or other four wheelers, the only option is the Yellow bridge (Ubico).

Tenemos aceso de Jucanya a Panajachel por el viejo puente de hamaca, por Chinimaya.

From Chinimaya you have to walk the path behind the tienda for 15 meters upto the Caña fence, and take a left. You can only pass by foot, but you can "drag" your bike with you. The bridge got washed away in the second week of June, but is up and running for the moment. Since it is fairly small, chances are it will wash away again sometime.

Right, Above: Barrio Norte, river side. One of the risky places in Pana. Sooner or later the river will take it all..

Written by Marco | 31 May 2010
Posted in -Agatha- news / noticias

MUNICIPIOS  SAN ANTONIO PALOPO Y SAN LUCAS  TOLIMAN DEL DEPARTAMENTO DE SOLOLA
ACTUALMENTE SE TIENEN APERTURADOS  ALVERGUES EN QUE SON INSTITUTOS DEL AREA Y ESCUELAS, DE LOS DOS MUNICIPIOS EN LOS CUALES AY APROXIMADAMENTE UNAS DOS MIL PERSONAS QUE PERDIERON SUS VIVIENDAS Y  CULTIVOS.

LO PRIORITARIO SON 

1.- VIVERES, DE COMIDA BASICA O COMIDA ENLATADA, O YA HECHA  PARA UNAS 1,500 PERSONAS QUE  FUERON DANIFICADOS.
Maíz, frijol, arroz, fideos, café, imcaparina, mosh, azúcar, aceite,  huevos, leche,  comida enlatadas, papel higiénico.
En cuanto a preparación de las comidas se han coordinado con mujeres para que preparen los alimentos para que puedan ser servidos a los niños y danificados.
2.- ROPA, COVIJAS Y  COLCHONETAS  PARA LAS 1,500.00 PERSONAS.
3.- MEDICINA, PARA ENFERMEDADES GASTRO INTETENALES, Y RESPIRATORIOS ESPECIFICAMENTE PARA NIÑOS.
4. LOGISTICA PARA LA MOVILIZACION A LAS COMUNIDADES DAÑADAS.
INFORMACION DE LOS MUNICIPIOS
En  San Antonio Palopo, se  danaron unas 500 casas que fueron arrastradas hacia el lago, en donde se tuvieron varias muertes que todavía se están buscando bajo los escombros, los cultivos que en la mayoría fueron dañados.

Byron Omar Galindo C,

Contacto:   This e-mail address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it

5906 - 4454

Written by Marco | 31 May 2010
Posted in -Agatha- news / noticias

Que triste! Hurricane season has yet to start but on Saturday the 29^th of May Guatemala suffered more from one rainy afternoon than we did in the last 4 seasons together, the whole country was affected. Impressing  too first see this pictures on television, the water running through Xela that afternoon, pickups half way up in the water.

At about 6 o clock i was looking at the same picture, but from my “doorstep”. In the street to Las Manos, at the height of “Puente” Tzala, the water from the waterfall collided with the “river” running down the street. Pickups in that area completely disappeared under the water. The mud and rocks, coming down from the waterfall, damaged or completely destroyed some houses. Many more, most in or close to the riverbed, got damaged or destroyed that Saturday. The three small bridges are gone and the new Friendship bridge is seriously damaged, although with luck it will be open again this week. The old yellow bridge (Ubico) is fine. But with more rain it might easily sustain damage. The houses close to the bridge down there in the riverbed were “okay”, parts of the protection walls came down.

Lets see how the rest of the season continues.

Photos are available from May 29th and May 30th as .ZIP. Right click them and select "save as".

Photos Agatha Panajachel, Guatemala

Photos: May 29th 2010
Photos: May 30th 2010

All photos are free to be used by anyone.

Written by Marco | 29 May 2010
Posted in -Agatha- news / noticias

Roads in Guatemala, around Solola, Panajachel

All recent information about landslides/mudslides on the Guatemalan road is scattered over the internet. We can provide you with links where to most likely find the information related to the Sololá department. 

Facebook - Atitlan Community (English and Spanish)
Facebook - Noticias de Solola (Spanish)
Prensa Libre - Solola Department (Spanish)

In Guatemala you can call Covial at "1520" to ask for the situation in Solola and other departments.


(Panajachel)

Weather in Guatemala

During the average rainy season, the roads in Guatemala can get blocked due to landslides, this is common. A road can get blocked for a few hours or more. Most communities  have heavy machines that are able to clean most mudslides the same day. The last time Lake Atitlan was isolated from Guatemala City for a few days was in 2005 after Hurricane Stan.

The Lake Atitlan basin has various ways for traveling to Guatemala City. In case one road gets blocked there will be alternatives. 

For any questions about traveling in Guatemala: This e-mail address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it

Written by Marco | 29 May 2010
Posted in -Agatha- news / noticias

news updates on the May 2010 Agatha storm, anyone can login and keep us all informed of updates!

noticias sobre la tormenta Agata en Maya 2010. todos pueden ingresar y ayudarnos escribir las noticias!

Para publicar una noticia:
Escribe "Titlulo"
Seleciona "Show on Front Page:"
Click "Save" (abajo)